No seu artigo “Quer fazer bem ao ambiente? Seja pobre.”, Luís Ribeiro conclui:
O que está a arruinar o planeta é termos dinheiro para gastar. Não se resolve o problema consumindo de forma mais consciente. Resolve-se consumindo muito, muito, muito menos. Resolve-se mudando drasticamente o modelo económico e social. Resolve-se abdicando do conforto e do bem-estar. Resolve-se dando vários passos atrás na qualidade de vida. Resolve-se tendo o nível de pobreza do Burundi.
O autor dá uma lista de factos que, à primeira vista, parecem desprovar o benefício (ou mostrar que é desprezável) de várias medidas ambientais que têm sido propostas ou tomadas. O texto segue um formato do “E fazer X? É que X faz pouco por (ou até mal a) Y.”, onde Y pode ser tanto emissões, como uso de terra, uso de água, entre outros. Não se define o problema para além do geral “Quer fazer bem ao ambiente?”, nem se usam indicadores relevantes de forma consistente. Salta-se de medida em medida, saltando-se de indicador em indicador, sempre o que mais convém. Por outras palavras, trata-se de uma sucessão de falácias do espantalho.
Com um pouco de atenção, vê-se que no final de contas, nem as fontes, nem os argumentos sustentam as conclusões finais. Assim, sinto que é necessário responder ao artigo, corrigindo vários erros e aprofundando (apenas ligeiramente) as discussões.
Emissões e produção
O artigo começa com a pergunta
Sabe qual é o país com as emissões de gases com efeito de estufa per capita mais baixas do mundo? Não, não é a Noruega, nem a Dinamarca, nem a Suécia. É o Burundi.
Imagino que a larga maioria das pessoas responderia “um país africano” ou “um país pobre” à pergunta, pelo que não se vê a necessidade deste texto. Se a ideia é mostrar de forma inequívoca que os países mais ricos têm maiores emissões de gases com efeito de estufa, então seria melhor mostrar o gráfico das emissões versus produto interno bruto, onde se vê uma forte correlação entre os dois indicadores. É visual, factual e não envolve perguntas retóricas.
Produtos locais
É no sexto parágrafo que se inicia então a série que descrevi acima.
Então o que fazer? Comprar produtos locais? Não, não é assim tão simples. Um estudo britânico demonstrou que a pegada ecológica do borrego importado da Nova Zelândia é mais pequena do que a do borrego produzido em Inglaterra.
E pronto, está tudo dito em relação à compra de produtos locais. Um exemplo onde o produto local tem maior impacto ambiental do que o equivalente importado e está o assunto arrumado. Como é óbvio, em cada região existem produtos difíceis de produzir e que requerem grandes inputs energéticos. No entanto, isso não quer dizer que todos os (ou que a maioria dos) produtos sigam a mesma regra. Como é dito no mesmo relatório[1]: “At the RDC [Retail Distribution Centre], total GWP [Global Warming Potential] was less for potatoes, beef and apples.” Isto é, as emissões relativas a batatas, carne de bovino e maçãs de produção doméstica (no Reino Unido) são menores que as dos mesmos produtos importados, algo que o artigo não menciona. Além do mais, quando se promove o consumo local (do ponto de vista ambiental) não se está a promover a compra cega de produtos locais, até porque à máxima do consumo de produtos locais está associada a do consumo de produtos em estação, que é completamente ignorada no artigo em questão.
Sacos de plástico
A seguinte medida “proposta” é a substituição de sacos de plástico por sacos de pano. E a conclusão é que isso é pior porque, segundo um estudo dinamarquês[2]:
um saco de algodão tem de ser usado 7100 vezes para compensar, comparando com um saco de plástico descartável
Convém referir que o estudo não considera quaisquer impactos que advenham do descarte incorreto dos sacos (ex.: impacto sobre vida marinha) e que o valor 7100 corresponde ao melhor caso de descarte do saco, através do seu uso como saco de lixo. Mas perguntemo-nos se a única alternativa ao saco de plástico descartável é o saco de pano. É evidente que não. O próprio estudo não compara apenas o saco de plástico descartável ao saco de pano, mas a uma série de sacos de diferentes materiais e métodos de fabrico. Nestas alternativas encontra-se a mais comum ao saco de plástico descartável, o saco de plástico com alça rígida, que tem o mesmo impacto ambiental que o primeiro, mas que se consegue reutilizar muito mais vezes. O fator mais pertinente na questão dos sacos de plástico é o primeiro R dos 3 R: reduzir. As medidas tomadas por certos governos locais ou pelas próprias empresas, como não oferecer, cobrar por, ou banir sacos descartáveis, reduzem o consumo destes e incentivam a escolha de sacos reutilizáveis, reduzindo-se o impacto ambiental, não só nos indicadores considerados no estudo, como no potencial negativo que advém do descarte incorreto.
Produtos biológicos
Os produtos biológicos são rejeitados como solução porque a eficiência da agricultura biológica é mais baixa que a da convencional. Aqui, outra vez, todos os outros indicadores são ignorados, como: emissões de gases com efeito de estufa, potencial de eutroficação/adicificação, uso de energia, perda de biodiversidade, etc. Este artigo faz uma análise de vários estudos (entre os quais meta-reviews) e a conclusão parece ser que não existe uma opção melhor clara, apesar de parecer que, atualmente, a agricultura convencional poderá estar por cima.
Substituir o leite de vaca
Trocar leite de vaca por leite de amêndoa não é solução porque
para produzir um litro de sumo de amêndoa são precisos seis mil litros de água.
Este parágrafo peca a tantos níveis que tenho de dividir em pontos:
1) O mais óbvio é que o valor de 6000 litros é dado sem qualquer referência que o sustente e está completamente errado. A estimativa do consumo de água na produção de amêndoa é de 3415 litros por quilograma[3]. Com esta informação, é fácil verificar que são necessários aproximadamente 398 litros de água por litro de leite de amêndoa, isto é, o valor do artigo está errado por um fator de 15x!!!
2) O artigo não apresenta nem o valor do consumo de água na produção de leite de vaca, nem valores relativos a outros leites vegetais (que utilizam menos água que o leite de amêndoa), nem outros dados sobre o impacto ambiental, como emissões ou área de terra em uso. A imagem abaixo responde às três questões. É retirada de um artigo da BBC[4], que por sua vez é baseado num artigo científico de Oxford publicado na Science[5]. Primeiro, veja-se que o valor back-of-the-envelope calculado por mim no ponto anterior está bastante próximo do do artigo. Mas mais importante é que o leite de vaca usa mais de 150% da água necessária ao leite de amêndoa. Este efeito é ainda mais pronunciado se se considerarem outras alternativas, completamente ignoradas pelo artigo, como o (mais comum) leite de soja, cujo uso de água é duas ordens de magnitude inferior ao do de vaca. Além disso, tanto em emissões de gases com efeito de estufa, como em uso de terra, o leite de vaca é muito pior que os leites vegetais.
3) Chamar leite entre aspas ao leite de amêndoa. Esta discussão já existe há algum tempo e imagino que o autor seja do campo de que só o líquido que vem de mamas se pode chamar leite. Sei também das leis europeias relativas à rotulagem dos leites vegetais. Mas pergunto-me então onde estão as mamas do côco, se devo utilizar o termo “sumo de côco” em vez de leite de côco e porque não aceitar este uso do termo “leite”, algo que é feito desde o século XII[6].
Para resumir, não só se foi buscar o pior indicador dos leites vegetais, que continua a ser bastante melhor que o de vaca, como foi preciso inflacioná-lo bastante.
Vegetarianismo
Podemos, e devemos, esforçar-nos diariamente por minimizar o nosso impacto no ambiente. […] Tornemo-nos vegetarianos, ainda que se todo o planeta fosse vegetariano a redução de emissões se ficasse pelos 2% - mal não faz.
Mais uma vez não se apresentam fontes. Mais uma vez não se analisam dados. Mais uma vez o artigo peca.
É afirmado que se o planeta fosse vegetariano, só se reduziriam as emissões em 2%. Outra vez, temos uma afirmação fácil de desprovar. Os dados da FAO[7] dizem que as emissões relativas ao gado correspondem a 14.5% do total de emissões. Se toda a população humana, como o artigo sugere, adotasse o ovo-lacto-vegetarianismo, ver-se-ia uma redução acentuada desse valor. E se considerarmos vegetarianismo puro, vulgo dieta à base de plantas, a redução seria ainda maior.
Um estudo de 2014[8] analisou o impacto ambiental de várias dietas (com pessoas reais) no Reino Unido e concluiu que a dieta do grupo ovo-lacto-vegetariano tinha 53% das emissões da dieta do grupo “high meat-eaters (>= 100g/d)”, que constitui a maior parte da população do RU. Este efeito é ainda mais pronunciado na dieta puramente vegetariana, atingindo um valor de 40%!
Se voltarmos aos valores relativos do total de emissões, podemos fazer uma estimativa simples da redução de emissões da mudança de dieta. Mantendo o número de calorias constante e considerando as emissões por kcal (o resultado é semelhante se se considerar por grama de proteína) dos vários produtos[5], é possível verificar que os de origem animal têm emissões 2–25 vezes as dos produtos de origem vegetal. Repartindo as calorias pelas quantidades produzidas a nível mundial, estimo que, grosso modo, o valor global rondará 6. De acordo com este valor, a mudança para uma dieta à base de plantas traduzir-se-ia numa redução de 12% do total de emissões a nível mundial!! Podemos também calcular que o minorante da redução de emissões é 7.3%.
É fácil ver que, mais uma vez, o valor verdadeiro está longe daquele dado no artigo (2%). E nem falemos do impacto positivo sobre os outros indicadores, como uso de água, terra arável e desflorestação, especialmente no “pulmão do mundo”[9].
Redução do impacto ambiental
Só há uma forma de causarmos um impacto mínimo no planeta: sermos pobres como os dos países mais pobres. […] Resolve-se mudando drasticamente o modelo económico e social. Resolve-se abdicando do conforto e do bem-estar. Resolve-se dando vários passos atrás na qualidade de vida. Resolve-se tendo o nível de pobreza do Burundi.
Ninguém disputa a afirmação de que o impacto ambiental de uma pessoa rica é maior do que o de uma pessoa pobre.
E sim, as medidas mencionadas por si só não são suficientes para reverter as alterações climáticas em marcha, apesar de poderem fazer parte da mudança, especialmente a adoção de uma dieta à base de plantas, que reduz o impacto ambiental significativamente e rapidamente.
O que se disputa é que a solução passa por reduzir muito a qualidade de vida e ainda por cima ao ponto de ter “o nível de pobreza do Burundi”.
Alguém que afirma isto só pode estar a considerar crescimento por via extensiva, isto é, crescimento por via de maior utilização de recursos, e desconhece ou ignora o contrastante crescimento intensivo, no qual se aumenta a eficiência com que os recursos são utilizados. Este tipo de crescimento é bastante relevante e muito mais que uma possibilidade teórica. A título de exemplo, as emissões de dióxido de carbono por unidade de PIB diminuíram 28% entre 1990 e 2014[10], um efeito que também se pode ver no gráfico que liguei no início, ao observar a evolução temporal (clicar no botão play). Com este conceito em mente, é óbvio que a grande mudança que tem de ser feita é a substituição (rápida) de combustíveis fósseis por fontes de energia limpas, à qual se deverão aliar outras medidas que promovam uma melhor utilização de recursos.
Sumário
O artigo da Visão contém uma série de erros factuais, sofre de sucessivas falácias do espantalho e ignora a via do crescimento intensivo. Concordo com o autor que apenas as medidas que listou não são suficientes, individualmente ou no agregado. No entanto, não é com a análise que fez que se sustenta tal afirmação. Muitíssimo menos se conclui que é necessário viver como pobre.
Sim, temos de mudar rapidamente e significativamente o modelo económico e social (acrescento o político). Tal passará por: maior convergência internacional na política ambiental, aumento da resistência aos lobbies, investimento no desenvolvimento tecnológico, utilização mais eficiente dos recursos (onde se incluem várias medidas supramencionadas), promoção de energias limpas, etc. Mais concretamente, passa, por exemplo, pela aplicação de carbon taxes e pela eliminação de subsídios aos combustíveis fósseis. Duvido que passe por viver “ao nível de pobreza do Burundi”. Sei que a Visão não é uma revista científica, nem de pop-science, mas ou se faz algo de forma decente, ou mais vale não o fazer.
3415 [L de água/kg de amêndoa] x 0.140 [kg de amêndoa/copo de amêndoa] / 5 [copo de leite/copo de amêndoa]) / 0.24 [L/copo] = 398 L de água/L de leite.
Atenção, que a imagem refere-se a 200mL de leite em vez de 1L, pelo que o valor da nota de rodapé (b) tem de ser dividido por 5 para se comparar ao da figura.
São consideradas as fontes mais comuns de proteína vegetal: tofu, leguminosas, grãos e frutos de casca rija.
Partilho a folha de cálculo e correspondentes fontes a pedido.